Concepto de Método Comparativo
La historia de la humanidad, tal como fue legada por los antecesores griegos, ya sea Herodoto o Tucídides, está llena de comparaciones, puesto que el ser humano, para comprender si está trasgrediendo la semejanza biológica, se volvió intérprete de costumbres, tradiciones e instituciones de tipo diversificado, de forma a descubrir en la esfera social, dónde situar la mismidad e ipseidad del “otro” extranjero.
Pero sólo en el siglo XIX es cuando el método comparativo ascendió como metodología científica, concediendo una nueva dinámica a la antropología. Pasando por las corrientes teóricas como el evolucionismo, el difusionismo, el funcionalismo y el estructuralismo, esta forma de mapeo marcó (lógicamente con las debidas idiosincrasias epistemológicas que firman la identidad de una teoría) presencia asiduamente. Sin embargo, gracias al escepticismo de Evans-Pritchard (1963), surgieron reservas en cuanto a la posibilidad de la comparación entre las sociedades. El adviento del relativismo cultural fue la piedra angular.
Métodos de Comparación
Comparación Ilustrativa
A la ilustración comparativa le falta la connotación sistemática del material etnográfico reunido. Esta comparación consiste en la selección casualista de casos, de modo a encerar la línea circular del argumento antropológico, pues las ilustraciones son escogidas porque sostienen fuertemente el punto de vista de éste, independientemente de las consideraciones necesarias de ese mismo aspecto en su variación cultural.
Comparación de Universos Completos
Esta metodología permite la cobertura total de un determinado “universo” sociocultural. El área de cobertura puede ser regional, variando la región entre una pequeña área o un continente, y teniendo el ordenamiento geográfico de mayor preeminencia, o global, enfatizándose el ordenamiento, no geográficamente sino por referencia a un tópico o concepto. Esta estrategia comparativa es selectiva porque no se pueden cubrir en la totalidad algunas de las culturas conocidas.
Unidades e Ítems de Comparación
Una unidad o ítem de comparación es como un fragmento seleccionado a partir del estudio de un segmento del mundo social y sirve de referencia de cara al fragmento análogo o de semejante naturaleza de otra sociedad, por lo que la división entre unidad e ítem tal vez sea forzada, puesto que es imposible comparar una totalidad social con otra totalidad social, a no ser que se conciban campos de relevancia en el plano de la comparación, es decir, por ejemplo, se asuma que la religión en Brasil es un fenómeno con mayor alcance que las competiciones de cerveza en la ciudad de Fortaleza. Por consiguiente, la primera problemática asume mayor importancia sociológica que la segunda, y por lo tanto, es un complejo de mayor totalidad que puede ser nivelado con el fenómeno religioso de otro país. Prácticamente no existen límites en cuanto al “átomo” a seleccionar de determinada sociedad para un trabajo de comparación: es posible coger la Ilíada de Homero y compararla con la narrativa épica que es el Mahabharata; comparar sistemas políticos como la democracia con el socialismo; o comparar una relación de parentesco, como la relación entre madre e hijo en varios puntos del mundo.
Objetivo de la Comparación
El objetivo de la comparación antropológica es, lógicamente, la generalización. Pero que no se entienda esta generalización como el descubrimiento de las leyes fundamentales que dirigen la sociedad: es erróneo presuponer que para los juicios morales existen leyes tales como la segunda ley de Newton, de acuerdo con la cual, F=ma, es decir, la fuerza es siempre directamente equivalente al producto de la aceleración de un cuerpo por la masa.
La comparación antropológica recurre numerosas veces a la inferencia histórica para reconstruir secuencias culturales. Pero esta reconstrucción es frágil porque es hipotética a la falta evidencias históricas irrefutables. La construcción tipológica es otro de los destinos de la comparación, que Raymond Firth describió como un cuadro de categorías que en su unidad posee las variantes. Este esquema tipológico se divide en un cuadro de comparación a nivel sincrónico o a nivel diacrónico. Se acepta que la comparación es históricamente determinada, pero tal fragilidad no torna impermeable una cierta “generalización” de parte de la labor antropológica, pues aunque no sea encontrada una misma causa para realidades sociales semejantes, el hecho de que esa semejanza se manifieste demuestra la correlación existente, y tal dato es significativo relativamente a lo que se puede constatar sobre la naturaleza humana.
References:
- Evans-Pritchard, E.E. (1963) The Comparative Method in Social Anthropology, London, The Athlone Press.
