Introducción al concepto filosófico de Holismo
Una propiedad es anatómica cuando una cosa posea esa misma propiedad: por ejemplo, la propiedad de que Miguel sea hermano depende metafísicamente de otro ser, su hermano. Una propiedad es atómica si puede ser instanciada por una sola cosa: así, las propiedades expresadas en predicados como “es una mesa” o “pesa 15 kilos” son atómicas. Una propiedad es holística cuando la cosa que tenga esa propiedad resulte en compartir esa propiedad por la subdivisión de la cosa: la propiedad de un número natural. A pesar de que los filósofos dudan de la posibilidad de que un objeto posea esta propiedad, ninguno puede negar coherentemente que si existen algunos números, entonces otros deben seguirles: ningún número es natural a no ser que haya un número natural que siga el primero; y ningún número es su propio sucesor.
En la filosofía del lenguaje y de la mente contemporáneas el tópico principal que concierne al holismo se refiere a la siguiente cuestión: si determinado símbolo pertenece al lenguaje x, si tuvieron objeto intencional, si expresase una proposición y tuviera un referente, ¿serán estas propiedades atómicas? La visión filosófica aceptada es que estas propiedades son anatómicas, y no atómicas.
Tal interrogación deriva de dos grandes tradiciones en la filosofía del lenguaje:
- la tradición atomista procede de los empiristas británicos por intermediación de los pragmatistas Charles Peirce y William James, y culmina con el trabajo clásico de los positivistas lógicos del Círculo de Viena. Los representantes contemporáneos de esta tradición son behavioristas como J.B. Watson y F.B. Skinner, y semiólogos como Jerry Fodor. Para los seguidores de esta tradición, las propiedades semánticas de un símbolo son determinadas solamente por su relación con cosas que no pertenecen al mundo lingüístico.
- la tradición estructuralista, cuyos practicantes defienden que las propiedades semánticas de un símbolo son en parte determinadas por su papel en el lenguaje. Si lo que un símbolo significa es determinado por su papel en el lenguaje, entonces la propiedad de ser un símbolo es anatómica. Esta segunda tradición es constituida por una legión de seguidores (unos cuantos ya fallecidos): Quine, Davidson, Daniel Dennet, Hilary Putnam, Richard Rorty.
En las esfera de esta segunda tradición, Quine defendió que no tiene sentido distinguir declaraciones analíticas que son verdaderas en virtud de un significado en sí, de declaraciones sintéticas, cuyas verdades dependen del contexto. Este argumento sirve de premisa a prácticamente todas las defensas del holismo: si el significado de un símbolo es determinado por su papel en el lenguaje y la distinción analítica/sintética es frágil, entonces no existe soporte para una distinción que determina cuáles son los aspectos del papel lingüístico de una palabra que son relevantes en la determinación de su significado, y cuáles no son, porque la palabra es siempre contextual. Con otras palabras, el significado de una palabra es una función que demuestra el papel lingüístico de ésta en un sistema de creencias.
Tengamos en cuenta las implicaciones de tal holismo:
- Miguel piensa que Jorge Sampaio posee un perro;
- Rui piensa que Jorge Sampaio no posee un perro;
- Por consiguiente, Miguel está dispuesto a aceptar algunas inferencias sobre el concepto de perro que Rui no estará dispuesto a aceptar;
- Pero la teoría holística implica que perro no significa para Miguel algo diferente de lo que significa para Rui, pues esa significación depende del sistema de creencias de Miguel y Rui sobre los perros;
- De ahí que Miguel y Rui intenten decir cosas diferentes cuando hablan de perros.
Esta línea de argumentos lleva a afirmaciones sorprendentes que los lenguajes no pueden traducir (Quine, Saussure); que puede no haber sentido en cuestionar el sentido de un texto (Hilary Putnam, Jacques Derrida); que las teorías científicas que se diferencian en sus postulados básicos son empíricamente inconmensurables (Paul Feyerabend; Thomas Kuhn). Adicionalmente, el holismo semántico parece suponer que no puede haber una ciencia de los fenómenos mentales, pues si este holismo semántico es verdadero, entonces dos personas no pueden tener las mismas creencias o deseos: pero entonces es imposible que dos personas estén sujetas a una misma ley psicológica.
Las respuestas a este dilema pasan por la tentación de negar estados mentales, como Dennett y Hilary Putnam. Otros filósofos intentaron desarrollar un holismo mitigado, de acuerdo con el cual la semejanza entre significados o contenidos mentales sustituye la noción de identidad semántica que apela a la distinción analítica/sintética. Este último enfoque ha sido popular entre científicos cognitivos.
References:
Fodor, J.A and LePore E. (1992) Holism: A Shopper’s Guide, Oxford, Blackwell.
