O conceito de modo asiático de produção prende-se com uma temática muito disputada na ciência social marxista. Nos escritos de Marx e Engels, as discussões sobre as “formas asiáticas” aparecem em inúmeras ocasiões, embora nunca em combinação com o termo “modo de produção”, um conceito que nunca foi sistematizado até à morte de Marx. Ademais, os dois pensadores empregam o termo em dois fenómenos deveras distintos. Nos artigos de jornais e na correspondência trocada na Índia, o conceito aparentemente aprofundava e elaborava uma versão económica da ideia oitocentista do “despotismo oriental”, abordando os grandes impérios asiáticos e suas complexas redes políticas.
Mas na famosa secção do Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie, intitulada Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhegehen, o conceito é usado para pormenorizar a mais primitiva expressão de uma sociedade estatal, onde um aglomerado de comunidades agrícolas autossuficientes são dominadas por símbolos da unidade mais elevada dessa colectividade, seja a natureza sacralizada, uma deidade ou ancestral. Semelhantemente, a exploração económica é uma extensão simples de um potencial já presente nas sociedades primitivas: os excedentes pertencem a uma comunidade superior, reificada como pessoa.
A versão do despotismo oriental do modo de produção asiático dominou o desenvolvimento intelectual em finais do século XIX e inícios do século XX. Os impérios asiáticos foram concebidos como sociedades historicamente estagnadas e dominadas pela classe estatal que controlava a totalidade das terras e organizava os trabalhos de irrigação supralocais, mas cuja base económica consistia em vilas autossuficientes cujo contacto com outros grupos era minimizado, e que suportavam a classe estatal através de taxações dos produtos excedentes.
Com a formalização do materialismo histórico no trabalho de Engels e da Segunda Internacional (Kautsky, Plekhanov), o conceito ligou-se crescentemente a uma explicação de cariz técnico-ecológico. Esta tendência culminou no trabalho subsequente de Wittfogel e emergiu finalmente na hipótese causal hidráulica, que postulou uma relação causal que as grandes obras de irrigação foram tomadas por Estado centralizador. O modo asiático não foi um conceito acolhido entre os altos escalões da sociedade soviética pós-revolucionária, de modo que tanto Wittfogel como a ideia de um modo de produção asiático foram purgados da Terceira Internacional, cujo projecto para uma revolução chinesa era incompatível com a sugestão de que o continente asiático era fundamentalmente diferente do ocidente.
References:
Althusser, L. and Balibar, E. (1969 [1965]) Reading Capital, London. (Original edn, Lire le capital, Paris.)
Godelier, M. (1969) ‘La Notion de “mode de production asiatique” et les schémas marxistes devolution des sociétés’, in R.Garaudy (ed.) Sur le mode de production asiatique, Paris.
Marx, K. (1964) Pre-Capitalist Economic Formations, ed. E. Hobsbawm, London.
Marx, K. and Engels, F. (1955) Selected Correspondence, Moscow. ——(1970 [1845–6]) The German Ideology, London. (Original edn, Die Deutsche Ideologie.
